Срок давности по 44 ФЗ

Давность привлечения в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ:

• при нарушениях в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения;

• если нарушено бюджетное законодательство – двух лет;

• за нарушение законодательства РФ о противодействии коррупции – шести лет;

• при этом срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, но при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

    То есть если комиссия заказчика при проведении закупки неправомерно отклонила заявку, то ее смогут привлечь к административной ответственности только в течении года. Если прошло уже более года, то наказать не смогут. Но что такое длящееся правонарушение?

• Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния – п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2.

• Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей – п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

    Примеры длящихся правонарушений:

• нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения – п. 17 Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20;

•  использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием – п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023;

• незаконное хранении по месту жительства патронов к оружию, разрешение на хранение и ношение которого было аннулировано, не содержащие при этом уголовно наказуемого деяния – Постановление ВС РФ от 20.02.2025 № 29-АД25-1-К1; и др.

    Но есть ли длящиеся нарушения в закупках? Например, если КУ или сотрудник КС не разместил в реестре контрактов информацию об исполнении контракта (ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ), такое нарушение будет считаться длящимся?

    УФАС часто считает, что да, но это неверный подход. В п. 19 ПП ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 и п. 14 ПП ВС РФ от 24.03.2005 № 5 четко говорится, что «административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся».

    То есть если установлена обязанность совершения какого-либо действия к конкретному сроку, то невыполнение такого действия не может быть рассмотрено в качестве длящегося правонарушения. Иными словами, если закон требует сделать что-то в течении какого-то срока то, как только этот срок истечет, то начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

    Как отмечено в постановлении Самарского областного суда от 30.12.2014 по делу № 4а-982/2014: «Ключевым в решении вопроса о том, относится административное правонарушение к длящимся или нет, является наличие в норме права конкретно определенного срока, в течение которого ответственное лицо должно было совершить какие-либо действия».

Примеры:

Постановление о наложение штрафа по делу № 074/04/7.31-1239/2019 УФАС по Челябинской области от 11.07.2019.

• Заказчик разместил в реестре контрактов контракты, но не разместил их исполнение (более 70 документов о приемке и информаций об оплате). УФАС отметила, что это является нарушением.
• При этом сроки привлечения к административной ответственности за ненаправление в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, практически всех указанных документов и информации, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли. Не истекли сроки привлечения только по одному контракту, исполнение по которому (один акт приемки и одна платежка) не было размещено.
• На основании этого, должностное лицо заказчика признано виновным. Штраф 20 000 руб.

• Прокуратура обнаружила, что по нескольким контрактам заказчик не разместил информацию о приемке и оплате в реестре контрактов. Материалы дела были переданы УФАС.

• УФАС признала в действиях экономиста по договорной работе нарушение и назначила штраф. Анивский районный суд Сахалинской области согласился с этим.

• Постановление УФАС было вынесено 20.02.2020, а акты выполненных работ датированы 01.03.2019 и 01.04.2019, оплата проходила 31.01.2019, 15.03.2019 и 12.04.2019.

•  Вместе с тем срок привлечения к ответственности по акту от 31.01.2019 на момент вынесения постановления должностным лицом административного органа истек.

• Суд сослался на разъяснения п. 14 ПП ВС РФ от 24.03.2005 № 5 относительно того, что такое длящееся нарушение, и сказал, что вмененные нарушения не являются длящимися, и годичный срок давности подлежащий исчислению с 08.02.2019 (по истечении 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ) на момент вынесения должностным лицом постановления истек, в связи с чем подлежит исключению из объема вмененных нарушений.

• В остальном решение УФАС оставлено в силе. 

Решение Нижегородского областного суда от 12.01.2023 по делу № 7-52/2023.

• УФАС по Нижегородской области признало виновным должностное лицо – командира Войсковой части Синяткина С.С. за несвоевременное размещение в реестре контрактов информации об оплате (отклонение 28 дней).

• Решением Богородского городского суда Нижегородской области данное постановление было отменено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

• УФАС подало апелляцию, считая, что несвоевременное размещение информации об исполнении контракта относится к категории «длящихся», поскольку административное правонарушение прекращается в момент размещения предусмотренных законом сведений. То есть срок давности нужно считать от даты размещения.

• Городской суд сказал, что обязанность по размещению информации о платежном поручении от 31.05.2021 ЕИС должна была быть исполнена в срок не позднее 07.06.2021 (5 рабочих дней) и, как следствие, начало течения срока давности следует исчислять с 08.06.2021.

• Постановление о назначении административного наказания вынесено 17.06.2022, то есть за пределами годичного срока давности.

• Областной суд подтвердил данные выводы и также отметил, что выводы УФАС о том, что такое правонарушение является длящимся, основаны на неверном толковании закона.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.03.2021 по делу № 12-35/2021.

• УФАС посчитало, что несвоевременное размещение информации в реестре контрактов – длящееся нарушение, срок давности по которому необходимо рассчитывать от фактической даты размещения сведений.

• На основании этого было привлечено должностное лицо заказчика за просрочку при размещении информации по приемке и оплате.

• Но суд отменил это постановление, т.к. срок давности истек: такое нарушение не является длящимся.

• Днем совершения данного нарушения является день, следующий за днем окончания срока, предусмотренного для направления сведений и документов об исполнении контракта в реестр контрактов.

• Кроме того, работа велась под ЭЦП руководителя, а значит если и привлекать, то только его. 

   Таким образом, даже если КУ или работник КС устроился на работу в организацию заказчика и получил «в наследство» кучу неразмещенной информации в реестре контрактов, а прокуратура или руководство обяжут его эту информацию разместить, он не будет привлечен к ответственности за несвоевременное размещение, т.к. срок давности по таким правонарушениям исчисляется с даты, когда такое действие должно было быть совершено, т.е. после последнего дня срока, отведенного на размещение.
 Кроме того, в данном случае не будет состава правонарушения, т.к. субъектом его является не этот КУ или работник КС, а тот, кто работал до него.
    Также и размещение информации в реестре контрактов с нарушением сроков не говорит о том, что срок давности начинает течь только с даты размещения. Он так же начинает течь с крайней даты, отведенной на размещение. Примеры этому мы увидели в решение Нижегородского областного суда от 12.01.2023 по делу № 7-52/2023 и решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.03.2021 по делу № 12-35/2021.