Состав правонарушения в сфере закупок

Понимание состава правонарушения позволяет отличить ситуацию, где есть нарушение, от ситуации, где его нет. Каждый элемент состава (объект, объективная сторона, субъект, вина) – это точка проверки законности привлечения к ответственности.
Приведенные примеры показывают, что знание структуры состава позволяет:

• отличать реальное нарушение от формального несоответствия;
• проверять законность требований КО и применимость нормы права;
• выстраивать аргументы защиты;
• добиваться прекращения дела при отсутствии одного из элементов состава.

Виновность лица

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ сказано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. То есть невиновное лицо нельзя привлечь к административной ответственности (да и вообще какой быт то ни было ответственности).

При этом различается две формы вины – умысел и неосторожность – ст. 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично – ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ.

То есть при умысле нарушитель действует сознательно: он знает, что нарушает требования закона, и целенаправленно идет на это, допуская или желая наступление негативных последствий. Например, ответственное лицо сознательно устанавливает дискриминационные требования к участникам закупок (УЗ) или намеренно дробит закупку, чтобы обойти конкурентные процедуры.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть – ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

То есть при неосторожности нарушитель, как правило, не желает нарушить закон или причинить вред, но проявляет небрежность или невнимательность. Например, ответственное лицо забыло указать при описании объекта закупки возможность эквивалента к товарному знаку. При должной осмотрительности этого можно было избежать.

Таким образом, ключевое отличие:

• умысел – это сознательное нарушение;
• неосторожность – непреднамеренное нарушение вследствие небрежности или невнимательности.

Но! Несмотря на различия, обе формы вины являются достаточными для привлечения к ответственности. То есть нельзя будет сказать после допущенного нарушения: «Я не знал!» Или: «Я перепутал». И умысел, и неосторожность устанавливают субъективную сторону правонарушения – вину.

Например, лицо действовало «по шаблону», используя типовые документы или прежний опыт, и в результате допустило нарушение (например, скопировало в новое техзадание устаревшее требование, противоречащее закону, или «забыло» изменить размеры штрафов при использовании в закупке не для СМП шаблона для СМП). В этом случае суд, скорее всего, усмотрит неосторожность, т.к. отсутствует прямой умысел обойти закон – имеет место невнимательность или недостаточная проверка актуальности норм.

Однако даже в таких случаях нарушитель «должен был и мог» учесть изменения законодательства или правильные формулировки закона, поэтому факт незнания или использования шаблона не освобождает от ответственности, а лишь свидетельствует об отсутствии прямого умысла.

Невиновность лица
Однако, если лицо докажет, что обстоятельства исключали возможность выполнить требования закона, суд может признать отсутствие вины. Например, технический сбой ЕИС мог привести к неразмещению какого-либо документа, несмотря на добросовестные действия заказчика.

Если доказано, что нарушитель сделал все от него зависящее, но выполнить норму было объективно невозможно, то его вины в нарушении нет.

При этом обязанность доказать вину лежит на привлекающем органе, а сомнения толкуются в пользу обвиняемого! Вот, что об этом говорится в КоАП РФ.

• Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина – ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
• Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело – ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ.
• Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье – ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
• Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица – ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, презумпция невиновности – один из основных правовых принципов. Его суть в том, что никто не может быть признан виновным и наказан, пока его вина не доказана. Это принцип in dubio pro reo – «при сомнении – в пользу обвиняемого».

Важно, что в пользу обвиняемого толкуются не любые сомнения, а только неустранимые. Что такое «неустранимые сомнения», разъяснено в Постановление ВС РФ от 22.02.2008 № 93-Ад07-5. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Несколько примеров:

Постановление 4КСОЮ от 11.11.2024 № П16-4100/2024.

• Начальника ОМВД привлекли к ответственности за несвоевременную постановку на учет бюджетных обязательств (ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ) относительно двух закупок по п. 4 ч. ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
• Он обжаловал штраф 10 000 руб., утверждая, что обязательства были поставлены на учет своевременно и что его вина не доказана.
• Главный довод защиты – ссылка на принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ): лицо можно привлечь к ответственности только при доказанности его вины, и все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.
• Начальник утверждал, что задержка могла быть вызвана объективными обстоятельствами, а материалы дела не подтверждают его виновное бездействие.
• Однако суд сказал, что материалами дела доказано, что сведения о бюджетных обязательствах направлены с опозданием на 22–33 дня; начальник лично был уполномочен их подписывать и контролировать своевременность учета; доказательств, что нарушение вызвано непреодолимыми обстоятельствами или действиями третьих лиц, не представлено.
• Следовательно, принцип ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен, потому что вина должностного лица установлена и доказана, сомнений, подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.10.2025 по делу № 12-436/2025.

• П., специалиста по закупкам в ГБУЗ, привлекли к ответственности по ч. 6 ст. 7.30.1 КоАП РФ за необоснованное ограничение числа УЗ: при описании объекта закупки указан конкретный производитель MEDRAD.
• П. возразила: оборудование MEDRAD допускает применение только оригинальных расходных материалов (иначе возникают риски для жизни и здоровья пациентов), и указание каталожных номеров было требованием безопасности, а не ограничением конкуренции.
• Суд сказал, что привлечение к ответственности требует доказанной вины, а административный орган не доказал, что в действиях П. действительно было виновное нарушение. 
• Он: не исследовал доводы о требованиях безопасности и медицинских рисках;
• не проверил доказательства (техническую документацию, заключения производителя, контракты обслуживания, письма «Байера»);
• не мотивировал, почему эти доказательства отвергнуты.
• Производство по делу было прекращено. При этом суд прямо сослался на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ и признал, что вина П. не доказана.

Постановление 9КСОЮ от 26.08.2024 № 16-2039/2024.

• Директор ООО был привлечен постановлением мирового судьи к ответственности за то, что не завершил реконструкцию площади к установленному сроку, не выполнив работы на 181 млн. руб. Штраф – 9 млн. руб.
• Но суды отменили это постановление, отметив, что вина директора ООО не доказана.
• В невыполнении работ была и вина заказчика (изменение ТЗ заказчиком, поиск новой проектной организации), и санкционные ограничения. Директор принимал меры для устранения задержки.
• Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения, которые по ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление 4КСОЮ от 05.02.2024 по делу № 16-663/2024.

• Должностное лицо министерства спорта Астраханской области Ж. было оштрафовано казначейством за нарушение порядка обоснования НМЦК.
• Суды отменили постановление о привлечении к ответственности и прекратил производство: закупка проведена с надлежащим обоснованием, нарушений Закона № 44-ФЗ не доказано.
• При этом была применена презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ): лицо отвечает только за правонарушения, в которых доказана его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
• Административный орган не доказал вину Ж. и не установил, какие конкретно требования закона нарушены, поэтому сомнения были истолкованы в пользу Ж.

Вывод по презумпции невиновности
Таким образом, презумпция невиновности – это абсолютно рабочий инструмент. Его практическое значение в том, что обязанность доказывания лежит на КО, а любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. И если грамотно применять этот принцип, можно переложить акцент с «оправдывайся» на «докажите»:

• если КО не доказал вину, привлечение незаконно;
• если доказательства противоречивы, неполны или допускают разные толкования, суд обязан трактовать ситуацию в пользу привлекаемого.

КО должен доказать, что:

• лицо имело обязанность;
• оно имело возможность ее исполнить;
• нарушение вызвано именно его действием или бездействием.

Если таких доказательств нет, необходимо заявить: «Орган не доказал вину. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности».

То есть «сомнения» нужно использовать, как инструмент защиты. При этом важно! Презумпция невиновности – не оправдание, а требование к доказыванию!