Нарушение срока оплаты по контракту

Кто будет отвечать за несвоевременную оплату по контракту? Бухгалтер, «контрактник» или руководитель? А если у организации нет денег, чтобы заплатить?
  КоАП, нарушение сроков оплаты по контракту. Норма ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ предусматривает штраф на должностных лиц в размере 1% ЦК (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее 10 тыс. и не более 50 тыс. руб. за нарушение срока либо порядка оплаты.
   Кто будет отвечать – зависит от того, на какой стадии оплаты возник сбой.

Пример:

•  КС, если выяснится, что бухгалтер не знал, что нужно платить, т. к. КС обеспечивает исполнение условий контракта в части оплаты поставленного ТРУ, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 3.4.4 Типового положения о КС);

• если бухгалтер знал, но не оплатил, то виновен он, т.к. ответственность за платежи в организации несет он (указано в Едином квалификационном справочнике должностей, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, а также, как правило, в трудовом договоре, должностной инструкции);

• если платеж не согласовал руководитель организации, то отвечает он, как лицо, осуществляющее общее руководство организацией и т.д.

Директор ГКУ Б. признан виновным из-за несвоевременной оплаты выполненных работ по контракту с ООО. Б. утверждал, что:

-  Нарушение вызвано задержкой финансирования из республиканского бюджета;

-  ГКУ не имело собственных средств и действовало в пределах доведенных лимитов;

-   Он предпринял все возможные меры, в т.ч. подачу заявок в Минфин;

• вина отсутствует, т.к. оплата зависела от выделения средств главным распорядителем.

• УФАС и суды сказали, что финансирование из бюджета поступало, но распределялось выборочно, а Б. участвовал в комиссии по распределению средств, но не возражал против дискриминационного распределения.

• Кроме того, отсутствие средств не исключает ответственности, т.к. закупки должны проводиться в пределах доведенных лимитов (ст. 72, 219 БК РФ).

• То есть закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия ЛБО, доведенных до заказчика.

• Штраф 10 тыс. руб. на Б. оставлен в силе. 

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2025 № 12-1865/2025.

• Директор ГБУ ФИО1 привлечена к ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара по контракту с ООО.

• ФИО1 ссылалась на отсутствие финансирования и на то, что заявки в министерство направлялись вовремя.

• УФАС и суд сказали, что нарушение подтверждено, ФИО1, как директор, обязан организовать исполнение обязательств заказчика.

• Ссылка на задержку финансирования не исключает ответственности, т.к. закупки должны проводиться в пределах ЛБО (ст. 72 БК РФ). То есть закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия ЛБО, доведенных до заказчика.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.10.2025 по делу № 12-420/2025.

• Глава сельской администрации МО М.А.Ю. привлечен к ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

• М.А.Ю. просил отменить постановление, т.к. он не является субъектом правонарушения: не распоряжается бюджетом без решения Совета депутатов, а Совет депутатов отклонил проект изменений в бюджет, и администрация не могла произвести оплату.

• УФАС и суд сказали, что контракт главой администрации подписан, а ссылка на бюджетные ограничения не является уважительной причиной, т.к. закупки допускаются только в пределах, доведенных ЛБО.

• Штраф 50 000 руб. оставлен без изменения.

   Таким образом, если нарушить срок оплаты, то привлекать к ответственности будут того, кто именно допустил просрочку. Если руководитель не согласовывал оплату, то отвечать будет он. При этом ссылка на отсутствие финансирования не поможет. КО и суды скажут, что заключать контракты без лимитов было нельзя.

   Формальные нарушения

Все правонарушения делятся на два вида: формальные и материальные. Для материальных характерно наступление общественно опасных последствий и причинно-следственная связь между деянием и вредом. А для формальных – наступление вредных последствий не обязательно.

   Большинство статей КоАП РФ (если даже не все) относительно закупок по Закону № 44-ФЗ носят формальный характер. То есть не обязательно, чтобы правонарушение повлекло за собой какое-то вредное последствие. Нарушение само по себе уже является достаточным основанием для привлечения к ответственности. И не получится избежать наказания, если, например, «заточка» закупки под одного производителя не привела по факту к ограничению конкуренции (например, все равно было несколько заявок).

   Например, в решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.08.2025 № 12-1471/2025 прямо указывается, что нарушение сроков оплаты по контракту формальное. Нарушение заключается исключительно в факте просрочки оплаты, независимо от наступления вредных последствий.

   В решение Омского областного суда от 08.10.2025 по делу № 77-1464/2025 также сказано, что нарушение выразилось в самом факте изменения условий контракта, независимо от последствий, что образует формальный состав правонарушения.

   Отсутствие вредных последствий

Но нужно понимать, что, если нет вредных последствий, то есть шанс сменить наказание со штрафа на устное предупреждение. Хотя и не обязательно, что КО и суды пойдут на это.

   Например, в решении Кировского районного суда г. Уфы от 01.07.2025 № 12-712/2025 есть такие слова: «Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому отсутствие тяжких последствий и существенного вреда охраняемым законом интересам может и не свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения».

   Эта цитата не эксклюзив Кировского районного суда г. Уфы, она встречается и в постановление АС ЗСО от 16.05.2023 по делу № А75-15907/2022, определение ВС РФ от 22.07.2020 по делу № А21-8009/2019, постановление 6КСОЮ от 28.04.2023 № 16-1897/2023 и многих других.

   Поэтому КО и суды могут как признать правонарушение малозначительным, так и не признать.

   Малозначительность административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием – ст. 2.9 КоАП РФ.

   Чтобы понять малозначительно правонарушение или нет, суды будут оценивать все обстоятельства дела, в т.ч. оценивать последствия нарушения.

• При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям – п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

• Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений – п. 21 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Об этом же говорила и ФАС России в Методических рекомендациях по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП и в Письме ФАС России от 23.09.2016 № ИА/65682/16.

   Таким образом, малозначительность административного правонарушения – это правовой институт, позволяющий освободить нарушителя от наказания, если совершенное деяние формально подпадает под состав правонарушения, но не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является оценочным показателем и наличие или отсутствие такой угрозы в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

   При этом при формальном составе вред презюмируется, и отсутствие реального ущерба не оправдывает нарушение, поскольку угроза интересам может состоять уже в самом факте пренебрежительного отношении к установленным правилам.

   Может положительно повлиять на малозначительность нарушения:

• минимальное посягательство на охраняемые интересы;

• отсутствие вреда от совершенного правонарушения;

• минимальное отклонение от «нормы» (небольшая просрочка, незначительная сумма и т.д.);

• влияние внешних причин на возникновение правонарушения;

• быстрое и полное устранение допущенных нарушений.