• Дополнительное профессиональное образование

Требовать за просрочку штраф, пени? Или и то, и другое?

Ладанов Леонид Александрович

Дата публикации: 20.08.2021

Автор: Ладанов Леонид Александрович

Прочитано: 687

Поделиться:

Требовать за просрочку штраф, пени? Или и то, и другое?

По способу определения суммы неустойка делится на два вида: штрафы и пени. Однако зачастую сторонами или НПА устанавливаются, так называемые, гибридные виды неустоек. Один из таких видов неустоек – это возможность взыскания и штрафов, и пеней фактически за один вид нарушения. Применим ли такой подход в рамках закупок по Закону № 44-ФЗ и по Закону № 223-ФЗ?

Подход в общем

Смысл такого вида неустойки заключается в том, что в случае просрочки кредитор сначала взыскивает штраф за сам факт нарушения срока исполнения обязательства, а затем еще пени, набежавшие за период нарушения срока.

Например, продавец должен был поставить товар 10-го числа. Не дождавшись поставки в указанный срок, покупатель 11-го числа направляет продавцу требование об уплате штрафа за сам факт нарушения срока поставки. Продавец поставляет товар 15-го числа. За период просрочки (5 дней) покупатель начисляет проценты (пени по условиям договора) и направляет продавцу требование об уплате еще и их.

Судебная практика изначально была против такого подхода, но впоследствии пришла к выводу о его законности. Об этом сначала высказался ВАС РФ в п. 6 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, указав, что в этом случае правила ст. 333 ГК РФ (соразмерность неустойки) применяются к общей сумме штрафа и пени.

В 2016 году ВС РФ обновил эту позицию ВАС РФ, отметив в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 фактически тоже самое.

Закупочные законы

Что говорят нам тексты Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ?

Если мы посмотрим на то, что написано в Законе № 44-ФЗ, то увидим, что ст. 34 устанавливает за просрочку исполнения обязательств пени, а в части штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств отсылает нас к ПП РФ от 30.08.2017 № 1042. То есть присутствует некое разделение: просрочка исполнения с одной стороны и неисполнение или ненадлежащее исполнение с другой. При чем в ПП РФ № 1042 четко указано, что штрафы взыскиваются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки.

Закон № 223-ФЗ вообще оставляет установление мер ответственности на усмотрение сторон (или заказчика, если он правила начисления неустойки раскроет в положение о закупке). Иными словами, указанный подход возможен и в закупках по Закону № 223-ФЗ.

Практика по Закону № 44-ФЗ

Однако, все не так просто, и споры между контрагентами по этому вопросу могут продолжаться достаточно долго. Ярким примером является спор по делу № А08-2558/2017. Медицинский центр (исполнитель) по контракту должен был оказывать услуги фонду (заказчику) по санаторно-курортному лечению граждан. Путевки были переданы фонду с 2-недельной просрочкой.

Заказчик потребовал от исполнителя уплаты как штрафа (в данном случае имело место нарушение условий договора в целом), так и пени (за нарушение сроков исполнения обязательств).

Суды первых двух инстанций с ссылкой на п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указали на правомерность таких требований. Однако суд кассационной инстанции не согласился с ними, сказав, что в рамках контрактной системы правила начисления неустойки установлены своими НПА. Согласно им, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки. За просрочку предусмотрена ответственность в виде пени.

Обязательство по предоставлению путевок носило для исполнителя срочный характер. Таким образом, взыскивать штраф за данное нарушение заказчик права не имел. Заказчик подал иск в ВС РФ, но тот также отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2018 по делу № А08-2558/2017).

В итоге дело еще раз прошло три судебный инстанции, которые предписали взыскать с исполнителя только пени без штрафов (постановление АС ЦО от 30.10.2019 по делу № А08-2558/2017).

Аналогичный подход можно увидеть, например, в определении ВС РФ от 22.11.2018 по делу № А57-21823/2017, постановлении АС ДВО от 13.12.2019 по делу № А73-12820/2019.

Иными словами, одновременное применение двух мер ответственности за одно правонарушение допустимо, если неустойка в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение прямо установлена контрактом или НПА. Однако в Законе № 44-ФЗ и ПП РФ № 1042, напротив, эти меры ответственности разграничены. Но если заказчик заключает контракт с ЕП по одному из оснований, указанных в ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, то может установить гибридную неустойку в виде и штрафов, и пеней, так как в этом случае учитывать установленные правила применения мер ответственности он не обязан.

Есть ли обратные примеры?

Действительно, есть случаи, когда можно в рамках закупок по Закону № 44-ФЗ взыскать как пени, так и штрафы, но это связано уже не с просрочкой исполнения, а с неисполнением в принципе. То есть в тех случаях, когда контрагент заказчика не исполнил обязательства вообще, что вызвало у заказчика необходимость в одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик требует от контрагента штраф за факт неисполнения взятых на себя обязательств и пени за период с момента окончания срока исполнения и по момент расторжения.

Такой подход был подтвержден п. 36 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017. Пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Судебных актов, следующих этому выводу, масса.

Практика по Закону № 223-ФЗ

В этом случае все просто. Если в тексте договора стороны допустили вариант с одновременным применением двух мер ответственности за одно нарушение, то применять его они вправе.

В качестве примера рассмотрим постановление 19ААС от 16.07.2021 № А35-5269/2020. Заказчик (АО) и поставщик (ООО) заключили договор по результатам ЗК в ЭФ на поставку листов из коррозионно-стойких марок стали для объекта 20UKC Курская АЭС-2. Вместе с товаром поставщик обязан был передать сертификаты соответствия. Однако передаваемые сертификаты не были приняты заказчиком. После нескольких попыток замены сертификатов, которые так же не принимал заказчик, АО обратилось в суд с требованием взыскать с заказчика долг по оплате товара, а также пени за просрочку оплаты. АО обратилось со встречным иском с требованием оплаты пени и штрафа за просрочку.

Суды двух инстанций посчитали доказанным факт того, что, вопреки требованиям договора, поставщик не передавал надлежащие документы на товар, в результате чего входной контроль товара не мог быть пройден и приемка не производилась. Поставщик не поставил товар надлежащего качества, а значит не имеет права требовать оплату.

Договором было установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. А также в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Исходя из п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 7, стороны договора вправе предусмотреть возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение и штрафа, и пени, что они и сделали. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования о взыскании и пени, и штрафа.

Аналогичное решение можно увидеть в постановлении АС ЗСО от 14.08.2020 по делу № А70-20273/2019. Товар по договору поставки был поставлен с нарушением срока. После приемки и оплаты товара заказчик направил поставщику требование об уплате пени и штрафа, как того предусматривали условия договора. Так как добровольно поставщик не произвел уплату, заказчик обратился в суд.

Суды обеих инстанций указали на соответствие условий договора об одновременном взыскании пени и штрафа положениям п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 7 и удовлетворили требования истца об их взыскании.

Вывод

Таким образом, хотя общее гражданско-правовое регулирование и допускает взыскивать одновременно за просрочку исполнения обязательства штраф и пени, Закон № 44-ФЗ установил свои правила, разграничив одно от другого и указав, что штрафы взыскиваются в случае выявления нарушений за исключением просрочки. А за просрочку сторона взыскивает пени.

Исключением из этого правила являются случаи, установленные ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ – отдельные закупки у ЕП. Совершая такие закупки, заказчик вправе не применять установленные для мер ответственности правила, а может использовать свои.

В закупках по Закону № 223-ФЗ заказчики самостоятельно разрабатывают для себя порядок применения мер ответственности, при желании закрепляя его в положении о закупке. Соответственно, если заказчик не отграничил возможность применения штрафа от нарушения сроков исполнения обязательства, кредитор вправе взыскать с должника и штраф, и пени.

Комментарии

Е о

Очень интересно вас читать, все четко, кратко и познавательно.

Спасибо большое за то, что читаете. Важно понимать, что делаешь не зря свою работу.

Оставить свой комментарий