Принцип экономности

Ладанов Леонид Александрович

Дата публикации: 12.01.2022

Автор: Ладанов Леонид Александрович

Прочитано: 8775

Поделиться:

Принцип экономности

Наверное, каждый заказчик по Закону № 44-ФЗ сталкивался или хотя бы слышал фразу «принцип экономности». Что она означает? В чем выражается? Чем страшна? Попробуем разобраться в статье.

Определение.

Экономность, наряду с результативностью, это один из двух элементов, из которых состоит принцип эффективного использования бюджетных средств. Поэтому правильно было бы говорить не о принципе экономности, как о чем-то самостоятельном, а о принципе эффективного использования бюджетных средств – ст. 34 БК РФ.

Что же это за элементы, входящие в состав указанного принципа:

· Экономность означает, что достижение результата должно сопровождаться использованием наименьшего объема средств.

· Сестра экономности – результативность – говорит о достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Вроде бы, все понятно, а каково прикладное значение этого принципа?

Разберем примеры.

Начнем с Федерального казначейства. В своем Письме от 22.12.2014 № 42-7.4-05/5.7-791, отвечая на вопросы территориальных органов ФК, казначеи объяснили, что использовать наименьшую цену из имеющихся при обосновании НМЦК, а не выводить среднюю, означает соблюдать принцип эффективности использования бюджетных средств – см. п. 10, 19, 22, 35, 38 Письма.

Подробнее об использование наименьшей цены можно прочитать в другой статье: Обязан ли заказчик руководствоваться правилами Приказа МЭР № 567 при обосновании НМЦК?

В Обзоре недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере во 2 полугодии 2020 года (Федеральное казначейство, июнь 2021 г.), приведенном на сайте Федерального казначейства (http://www.roskazna.ru) по состоянию на 18 июня 2021 г., отмечено, что не использование товаров в тех целях, в каких проводились закупки по их приобретению (закупленное оборудование фактически не смонтировано и не используется) является нарушением ст. 34 БК РФ. Причем такое нарушение и ранее выявлялось казначейством в предыдущих обзорах, а также отмечалось в письмах (например, п. 5.3.1 Письма от 30.10.2020 № 07-04-05/21-22278).

Идем дальше. Счетная палата. Очень интересный вывод сделан ею в Заключение от 31.08.2021 № ЗСП-179/16-09 на отчет об исполнении федерального бюджета за 2020 год (утв. Коллегией Счетной палаты РФ (протокол от 27.08.2021 № 57К (1500))).

В Приложении № 7 к Заключению (Информация о выявленных нарушениях) отмечено, что Федеральное агентство водных ресурсов заключило два однотипных контракта:

1. 21.12.2020 с ФГУП «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС» по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по обслуживанию лиц в залах для официальных лиц и делегаций определенных аэропортов.

2. 29.12.2020 с ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ВИП» на оказание услуг в ВИП-залах отдельных терминалов Международного аэропорта Шереметьево.

Если первый контракт был заключен на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 31.03.2017 № 124 и к его заключению не было никаких претензий, то второй контракт оказался дублирующим, а значит его заключение противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, определенному ст. 34 БК РФ.

А что говорит ФАС? Эти могут все! Под нарушение ст. 34 БК РФ они могут подвести все, что угодно. Ведь, по их мнению, принцип эффективного использования бюджетных средств неразрывно связан с другим принципом – принципом обеспечения конкуренции. Последний должен применяться таким образом, чтобы заказчик мог и нужды удовлетворить, и экономность с результативностью обеспечить.

Так, в Решение УФАС по Республике Тыва от 20.12.2021 № 017/06/105-302/2021 антимонопольным органом действие заказчика, выразившееся в неправомерном установлении в документации требования к участникам закупки о предоставлении исполненных контрактов, заключенных исключительно в рамках Закона о контрактной системе, признано нарушением не только Закона № 44-ФЗ, но и ст. 34 БК РФ. Ведь такое требование влечет за собой ограничение количества участников закупки, а значит влияет на эффективность использования бюджетных средств.

Почти такой же вывод можно увидеть в Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 23.11.2021 № 44-5260/21.

А в Решение УФАС по Омской области от 17.21.2021 № 055/06/66-1244/2021 обратная ситуация. УФАС подтвердила правомерность действий заказчика, решившего проверить, действительно ли товар, предлагаемый участником закупки, совместим с товаром, используемым заказчиком. После такой проверки выяснилось, что совместимость отсутствует, а значит участник предоставил недостоверные сведения о товаре, за что и был отклонен.

Принимая такое решение, комиссия заказчика исходила не только из целей максимального удовлетворения потребностей заказчика в качественном товаре, но и результатов расходования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ). В итоге жалоба была признана необоснованной.

Выводы УФАС не кажутся удивительными, когда смотришь п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020). Ведь даже ВС РФ признал, что с учетом положений БК РФ (ст. 34, 69, 72) к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования). Поэтому принцип обеспечения конкуренции должен приниматься таким образом, чтобы заказчик мог и нужды удовлетворить, и экономность с результативностью обеспечить.

А в Определение СКЭС ВС РФ от 07.09.2021 по делу № А40-181659/2018 вообще отмечено, что принцип эффективности использования бюджетных средств получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В данном деле Федеральное казначейство выявило нарушения в действиях заказчика – перерасход федеральных бюджетных средств при оплате контрактов о подряде – и потребовало через суд возврата незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Три судебные инстанции отказали, но судебная коллегия все отменила и отправила на новое рассмотрение.

Интересно также Постановление АС УО от 24.12.2021 по делу № А60-21026/2021. УФК по Свердловской области обвиняло заказчика в неэффективном использовании бюджетных средств, вменяя нарушение ст. 34 БК РФ, выразившееся в возмещении судебных расходов по исполнительному листу за счет средств федерального бюджета в размере 288 882,34 руб.

Суды установили, что оплата судебных расходов произведена по вступлении судебного акта по делу № А60-24852/2016 в законную силу в целях погашения задолженности по исполнительному листу. При этом объем не превышен, результат (исполнение решения суда) достигнут. Исполнение судебного акта является обязательным. Доказательств возможного уменьшения или избежания оплаты судебных расходов по исполнительному листу контрольным органом не представлено. Соответственно, в данной части УФК не доказано вменяемое заказчику нарушение.

Вывод.

Примеров можно приводить много. Большинство из них достаточно объемны, поскольку, как мы видим, редко ст. 34 БК РФ выступает в качестве индикатора нарушения самостоятельно. Чаще рядом с ней стоят нормы Закона № 44-ФЗ. Но точно можно сказать одно. Во всех случаях, когда проверяющие будут видеть перерасход бюджетных средств (неверно обоснована НМЦК, завышение цены контракта над среднерыночной, оплата непоставленных ТРУ, неиспользование закупленных ТРУ по назначению и пр.), они будут говорить о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств.

Возможно, поэтому с 01.01.2022 ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ изменили, дополнив правилом о том, что всегда и во всех случаях при закупках у ЕП заказчику необходимо определять цену контракта по правилам ст. 22 Закона № 44-ФЗ, а в некоторых даже обосновывать.

Так или иначе, стоит внимательно отнестись к тому, как у нас формируется цена, что мы закупаем, как проводим приемку и не ограничиваем ли конкуренцию. В общем, все как обычно 

Комментарии

Получается, что практически любое нарушение можно подвести под нарушение ст. 34 бюджетного кодекса?

Ну, не каждое, конечно, но, да, многие.

Оставить свой комментарий