Это частый вопрос. Его задают нам почти на каждой группе, которую мы обучаем. Если конкретнее, то самая острая ситуация – ситуация с коммерческими предложениями (далее – КП). Можно ли брать наименьшую цену или обязательно выводить среднюю? Что делать, если нет трех КП? Как быть, если на рынке нет пяти потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)?
Чтобы ответить на эти вопросы и понять характер Приказа МЭР № 567 (обязателен/рекомендуем), нужно изучить два аспекта самого приказа.
Аспект первый.
Приказ МЭР № 567 (далее – Приказ) принят на основании ч. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ (далее – Закон). И нужно понимать, что частично Приказ дублирует ст. 22 Закона. В частности, он перечисляет способы определения НМЦК и основания их применения таким образом, как их указывает сам Закон.
Естественно, в этой части мы не можем отступить в сторону, так как основой является ст. 22 Закона, которая обязательна для применения.
Например, раз в ч. 9, 9.1 ст. 22 Закона указано, что проектно-сметный метод применяется заказчиком в случаях, если закупка проводится на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также может применяться при закупке на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений, то применять этот метод обоснования НМЦК в иных случаях заказчик не имеет права. Перечень случаев в указанных нормах закрытый.
То есть нельзя применить проектно-сметный метод на закупку работ, например, по благоустройству территории или содержанию дорог. Эти случаи не включены в перечень ч. 9, 9.1 ст. 22 Закона.
Аспект второй.
Детали и правила применения того или иного способа обоснования НМЦК в большей степени раскрыты в Приказе, нежели в Законе. К примеру, порядок направления запросов на предоставление ценовой информации (проще говоря, запрос на КП), порядок оценки полученной информации (КП, информации из реестра контрактов, информации с сайтов сети интернет и т.д.) Закон не регламентирует. Для этой цели были разработаны методические рекомендации – Приказ.
В этой части заказчик может не следовать Приказу, так как сам Приказ не является нормативным документом, а служит, своего рода, помощником заказчику при расчете НМЦК. Это подтверждается разными путями.
Первый – текст самого Приказа.
1) Название Приказа: «Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК…».
2) В п. 1.1, 1.2 Приказа сказано, что он разработан в целях оказания помощи в определении и обосновании НМЦК и разъясняет возможные способы определения и обоснования НМЦК с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
Второй – разъяснения.
1) Письмо МЭР от 31.12.2014 № Д28И-2902: «Рекомендации не носят нормативного характера и не являются обязательными при определении цен контрактов».
2) Письмо МЭР от 13.07.2015 № Д28и-2094: «Заказчик при обосновании НМЦК обязан руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ. При этом Рекомендации не обязательны к применению».
3) Письмо МЭР от 12.01.2016 № Д28и-60: «Методические рекомендации не носят нормативного характера».
4) Письмо Минфина от 08.09.2017 № 24-01-09/58179: «Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании НМЦК при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ЦК, заключаемого с ЕП, для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и не носят нормативного характера».
5) Письмо Минфина от 08.09.2017 № 24-01-09/58179: «Методические рекомендации не содержат запрет об использовании заказчиком при расчете НМЦК предложений, содержащих минимальную цену товара (работы, услуги)».
Косвенно – практика административная и судебная.
Когда лимиты денежных обязательств, доведенные заказчику на закупку определенных товаров, работ, услуг (далее – ТРУ) меньше, чем НМЦК, обоснованная по правилам Приказа, допускается снижение НМЦК до размера доведенных лимитов.
То есть, правилами Приказа можно пренебречь.
1) Решение УФАС по Брянской области от 12.11.2019 № 032/10/18.1-1483/2019: «На основании Письма Минфина от 08.09.2017 № 24-01-09/58179, Методические рекомендации не содержат запрет об использовании заказчиком при расчете НМЦК предложений, содержащих минимальную цену ТРУ. В соответствии с положениями бюджетного законодательства цена заключаемого контракта ограничивается пределами лимитов бюджетных обязательств. Следовательно, заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК (в том числе полученной по результатам трех коммерческих предложений), и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств».
2) Решение УФАС по Оренбургской области от 20.03.2019 № 08-07-63/2019: «По смыслу п. 2 ст. 72 БК РФ цена заключаемого контракта ограничивается пределами лимитов бюджетных обязательств. С учетом ограниченного лимита бюджетных обязательств, заказчик установил НМЦК ниже сметной стоимости работ, что в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству. Разъяснения по данной ситуации также отражены в письме МЭР от 19.10.2015 № Д28и-3133, МЭР от 18.12.2015 № Д28и-3771, письме Минфина от 08.09.2017 № 24-01-09/58179».
3) Определение ВС РФ от 20.10.2017 по делу № А73-16411/2016: «НМЦК была определена проектно-сметным методом на основании локально-сметного расчета и в пределах фактически имеющихся у заказчика лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, заказчиком не допущено каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов».
Прямо – судебные прецеденты.
1) Постановление 8ААС от 26.04.2021 по делу № А46-19873/2020.
Управление Федерального казначейства по Омской области посчитало, что Заказчик должным образом не обосновал НМЦК на приобретение медоборудования.
Заказчик при расчете НМЦК использовал несколько процедур, описанных в п. 3.7 Приказа:
направил запросы на предоставление КП;
разместил запрос КП в ЕИС;
осуществил поиск ценовой информации в реестре контрактов.
Из всех проанализированных цен взяты в расчет три самые минимальные цены, при этом в расчет НМЦК взята минимальная из них, а не средняя цена оборудования.
Суд отклонил доводы УФК о нарушении порядка обоснования НМЦК, так как заказчик при расчете НМЦК использовал КП на один и тот же товар, под одни и те же условия, что позволяет признать полученные КП информацией о ценах на идентичные товары, обладающими одинаковыми характерными основными признаками.
Суд первой инстанции предписание УФК признал недействительным, а суд апелляционный это решение поддержал.
Кстати, УФК вменял заказчику также завышение цены на закупаемое оборудование, что также доказано не было.
Данный пример не только подтверждает правомерность подхода, когда при обосновании НМЦК берется не средняя цена из трех КП, а минимальная, но еще и показывает, что источники ценовой информации для определения одной конкретной НМЦК могут быть разными.
2) Постановление АС ПО от 28.04.2018 по делу № А55-6138/2017.
Заказчиком для обоснования цены направлено пять запросов о предоставлении ценовой информации. НМЦК сформирована на основании трех КП методом сопоставимых рыночных цен по минимальной цене. Таким образом, нарушения законодательства о и контрактной системе при формировании НМЦК заказчиком не допущены. Суд кассационной инстанции поддержал этим решением УФАС по Самарской области и нижестоящие суды.
Ложка дегтя.
Конечно, не могло обойтись и без противоположных решений. Так, УФАС по Смоленской области в решении от 03.09.2015 № 135/15-ГЗ/Ж сделало вывод о том, что неисполнение предписаний Приказа – нарушение со стороны заказчика при обосновании им НМЦК. В данном споре заказчик не указал реквизиты полученных КП, как того требует п. 2.1 Приказа.
Однако это старый и единичный пример спора, не получивший разрешения в суде, при том противоречащий логике, здравому смыслу и приведенным выше доводам. Поэтому опираться на него, считаю, не стоит.
И все же исключения.
В отдельных случаях заказчики сами локальными актами или вышестоящие организации и органы своими актами устанавливают дополнительные обязанности для себя или нижестоящих организаций. В качестве примера можно привести Постановление Администрации Ялуторовского муниципального района Тюменской области от 20.02.2014 № 268-п «Об утверждении Положения о взаимодействии Контрактной службы со структурными подразделениями Администрации Ялуторовского района».
В этом акте, утвержденным Главой Ялуторовского района, в п. 2.4 установлено, что Контрактная служба в части обоснования НМЦК взаимодействует с со структурными подразделениями, являющимися инициаторами торгов, которые обязаны руководствоваться Приказом МЭР № 567.
Общий вывод.
Требования Приказа делятся на два вида: повторяющие требования Закона и не содержащиеся в Законе. Те требования, которые содержатся как в Приказе, так и в Законе, заказчик обязан соблюдать. Требования, отсутствующие в Законе, не являются обязательными для исполнения заказчиками, а лишь служат подсказкой, помощью ему. И заказчик может как применять их в своей практике, так и не применять.
Исключением из этого правила являются случаи, когда для заказчика каким-либо актом установлена обязательность применения норм Приказа. В этом случае все требования Приказа без исключения становятся для него обязательными.
В дополнение замечу, что в своей основе Приказ является действенным инструментом и отступать от него даже в дозволенной части можно, но лучше имея при этом какое-либо обоснование. К примеру, объективная невозможность получения трех КП. Или использование КП с минимальной ценой в целях соблюдения принципа экономности расходования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ).
Институт повышения квалификации «Эксперт» © 2017-2024
